Tekst: Redaksjonen

Skjermdump, NRK

Hvem sa at det ikke fantes rom for meningsmangfold i feminismen? Det hele startet da Jone Salomonsen kritiserte Aune Sands tolkning av den bibelske Høysangen : «I Høysangen uttrykkes gjensidig kjærlighet og erotisk begjær der både «han» og «hun» får sagt hva de føler for hverandre. I Aune Sands tekster er kvinnen alltid et objekt for hans begjær», uttalte hun til Vårt Land. Debatten måtte komme, og Sand og Salomonsen havnet snart i Dagnsytt Attens studio, og diskusjonen stoppet ikke der. Med utsagn og avbrytelser som «Det er mitt lem det er snakk om», og «hadde det vært mitt tre det var snakk om hadde det vært mye større», vakte Aune Sand både oppstandelse, begeistring og kritikk, og feministene var delte: Skulle vi le eller gråte av Sands Høysangtolkning? Fett har spurt det feministiske kommentariatet.

 

«Det er veldig ukomfortabelt å stå på en pidestall.»

Ellisiv Lindkvist, forfatter av blant andre Oh, Kulturmannen

1.Hva tenkte du da du så Sands tolkning og hyllest av kvinnen i Bibelselskapets video, og debattinnslaget på Dagsnytt 18?

Frue min Gud: Er det mulig?

Men også: Jone Salomonsen sin kritikk av Bibelselskapet er betimelig. Aune Sand viste ikke mye hylling av verken sin motdebattant eller programlederen. Han startet debatten ved å snakke om noe helt annet. Videre var han ufin og avbrøt begge. Mot slutten sier han at han ikke ville sittet her på nasjonalt tv og kalle henne en fjellbekk, programlederen repliserer «du gjorde det jo nettopp» – noe han overhører. Da må konklusjonen være at han ikke er en uskyldig klovn, da er han utstudert nedlatende og frekk.

 2. Kvinnen er gjennom kulturhistorien ofte blitt hyllet for sin omsorg og hennes yndige vesen, og dette er mang en gang brukt mot henne i kampen for hennes frigjøring. Forakt og hyllest av kvinnen har historisk ofte (men ikke alltid) gått hånd i hånd. Så er spørsmålet: Sand sier han hyller kvinnen – men er det også et lag av kvinneforakt vi ser her? (svar gjerne kategorisk, ja eller nei her).

Ja, absolutt!

 3. Utdyp?!

Dyrkingen av kvinnen har nesten alltid et snev av kvinneforakt. Den plasserer kvinnen på en pidestall og hyller henne. Men det er veldig ukomfortabelt å stå på en pidestall. Handlings- og mulighetsrommet til den «hyllede» kvinnen blir veldig lite. I tillegg følger ofte et ønske om «kvinnelighet» og at kvinnen tilfredsstiller et mannlig blikk.

4. Skal feminister le eller gråte av dette?

Man må velge sine kamper, men dette er én av mange. Sand er ikke så maktesløs at vi bare kan le av ham. For teologer er dette særdeles viktig og for alle oss som er opptatt av hvordan vi tolker kultur- og litteraturhistorie er det også viktig at det ikke overlates til klovner. Salomos høysang er en litterær klassiker. Det hadde vært så interessant med en lesning som var progressiv og feministisk, istedet får vi denne klisjeen. Håper Bibelselskapet har lært og tar noen mer modige valg etter dette.

 5. Hva er det beste motargumentet mot det du selv mener?

Det er selvsagt deilig bekymringsløst å si at han er en uviktig klovn vi ikke trenger å ta alvorlig.

 

Foto: Massimo Leardini

«Jeg tenkte vel mest av alt ‘lol’.»

– Madeleine Schultz, programkonsulent for Deichman Bjørvika og medgrunnlegger av forlaget Brød og roser.

1. Hva tenkte du da du så Sands tolkning og hyllest av kvinnen i Bibelselskapets video, og debattinnslaget på Dagsnytt 18?

Jeg tenkte vel mest av alt «lol». Jeg leste Vårt Lands leder og så videoklippet av Sand før jeg så Dagsnytt18-innslaget, jeg syntes kritikken som kom i forkant var litt absurd. Og det var debatten også, men på en festlig måte. Jeg mener, man kan ikke ta en person som forklarer at «dersom han skulle beskrevet sitt eget lem så ville han velge mye, mye større trær» på alvor?

2. Kvinnen er ofte blitt hyllet for sin omsorg og yndige vesen, og dette er mang en gang brukt mot henne i kvinnefrigjøringen; forakt og hyllest av kvinnen har historisk ofte (men ikke alltid!) gått hånd i hånd. Sand sier han hyller kvinnen, men er det også et lag av kvinneforakt vi ser her? (svar gjerne ja eller nei her).

Kanskje?

3. Utdyp?!

Jeg kan forstå at teologen i debatten reagerer på tolkningen av det som tydeligvis er en dialog mellom en kvinne og mann, men det burde da strengt tatt vært en debatt mellom oppdragsgiver og vedkommende. Aune Sand har bare vært seg selv, har man gitt han i oppdrag å lage en monolog så man også forvente nettopp det som ble levert. Jeg vet egentlig ikke hva Sands prosjekt er, jeg håper på at han driver med et eneste langt performance-verk, som er livet hans. Det kan jo såklart være at jeg tar feil, men personlig skjønte jeg ikke helt hva problemet var med den videoen. Jeg syntes den var lættis.

4.Skal feminister le eller gråte av dette?

Jeg synes man skal le av dette. Livet er for kort og kampene er for mange til å ta Aune Sand på alvor. Jeg forstår han som er karikert, men helt ufarlig type. Jeg er ikke bekymret for Aune Sand, jeg er bekymret for mektige menn med mye definisjonsmakt og skjulte agendaer.

5. Hva er det beste motargumentet mot det du selv mener?

Det er sikkert mange bra motargumenter, men jeg sliter med å ta denne debatten seriøst.

«Det han driver med er othering på høyt nivå»

– Heidi Helene Sveen, forfatter av Det var ikke voldtekt

1. Hva tenkte du da du så Sands tolkning og hyllest av kvinnen i Bibelselskapets video, og debattinnslaget på Dagsnytt 18?

Foto: Spartacus forlag

Dette vaset har jeg ingen tålmodighet med, tenkte jeg. Jeg har levd såpass lenge at jeg har møkka lei menn som «hyller» kvinner enten ved å sette dem på en umulig pidestall, eller omtale dem på en kåt måte som føles like slibrig og uvelkommen som onkels våte tunge i øret.

 2. Kvinnen er gjennom kulturhistorien ofte blitt hyllet for sin omsorg og hennes yndige vesen, og dette er mang en gang brukt mot henne i kampen for hennes frigjøring. Forakt og hyllest av kvinnen har historisk ofte (men ikke alltid) gått hånd i hånd. Så er spørsmålet: Sand sier han hyller kvinnen – men er det også et lag av kvinneforakt vi ser her? (svar gjerne kategorisk, ja eller nei her). 

Ja!

3. Utdyp?!

Hvorfor får så sjelden Aune Sands hyllede kvinner være noe mer enn bare sine immanente kropper? Det han driver med er othering på høyt nivå, altså en reduksjonistisk fremmedgjøring av kvinner. Han bidrar jo ikke med annet enn projiseringer av sine egne erotiske forestillinger om idealkvinnen.

4.Skal feminister le eller gråte av dette?

Alltid le. Gjerne med et snev av forakt.

 5. Hva er det beste motargumentet mot det du selv mener?

At gammelmodige menn som Aune Sand heldigvis er en utdøende type, og at det er kjønnskonservatismens svanesang vi hører når han åpner munnen. Vi kan unne dem å dø med verdighet. Alternativt: At han er for komisk til å ta alvorlig.

«Det er mange eksempler på lett indignerte som risikerer å ødelegge for de gangene vi virkelig bør si fra.»

– Ida Madsen Hestman, frilanskritiker- og journalist for Dagsavisen, VG, Montages og Rushprint. 

1.Hva tenkte du da du så Sands tolkning og hyllest av kvinnen i Bibelselskapets video, og debattinnslaget på Dagsnytt 18?

Jeg lo av videoen, men jeg hadde ikke trodd at jeg skulle le enda mer av debatten. Hvis man velger å ta Sands kunstnerskap på alvor, og la seg provosere og tillegge ham misogyne holdninger uten å kjenne Sands klisjefulle utgangspunkt, kan man ikke tillate seg selv å bli utsatt for særlig mye kulturuttrykk.Like mye kan man komme i skade for å forsterke fordommer om feminister som ikke tåler å se provoserende kunst-og-kulturuttrykk. Det at kvinner fremstilles passive er normalen i nær sagt all kultur i dag. Aune Sand snakker jo faktisk om kvinnen, han ser henne. Det er langt mer problematisk med høyt respekterte kunstnere som ignorerer kvinnen totalt, som ikke gir henne plass, som om de ikke betydde noe som helst for den mannlige kunstneren. Vi har jo mange eksempler på hvor delaktige kunstens såkalt «passive» muser har vært i skapelsen av verker, noe som drøftes i Celine Sciammas «Portrett av en kvinne i flammer».

2. Kvinnen er gjennom kulturhistorien ofte blitt hyllet for sin omsorg og hennes yndige vesen, og dette er mang en gang brukt mot henne i kampen for hennes frigjøring. Forakt og hyllest av kvinnen har historisk ofte (men ikke alltid) gått hånd i hånd. Så er spørsmålet: Sand sier han hyller kvinnen – men er det også et lag av kvinneforakt vi ser her? (svar gjerne kategorisk, ja eller nei her).

– Nei.

 3. Utdyp?!

Mange menn kan ha en intensjon som er bare god, men om de ikke er helt kjent med mønsteret i hvordan kvinner fremstilles på, er det lett å bli tolka som mindre velmenende.

Så skjønner jeg at man ikke har tenkt over at det kan tolkes kvinnefiendtlig. Det handler vel mer om oppdragelsen vår, at i kulturen vår oppdras menn til å tenke mer egosentrisk, både hjemme og i kulturen, all den tid kunst og kultur har mannlige hovedroller både menn og kvinner identifiserer seg med og et mannsperspektiv. Gjentas noe ofte nok, så blir det lettere automatisert og normert. Det trenger ikke bety at alle menn mener at kulturen vår skal være sånn, men å straffe de ureflekterte med å trekke linjer fra kunst som er korttenkt og flåsete på kvinnens bekostning, til å være rent kvinnehat, kan være å ta det litt vel langt. Det er mange eksempler på lett indignerte som risikerer å ødelegge for de gangene vi virkelig bør si fra med sinnastemme. For ikke å nevne de som er lett indignerte på andres vegne enn seg selv.

 4. Skal feminister le eller gråte av dette?

– Folk må få bestemme hva de gidder å bruke dårlig energi på, men humør smitter.

5. Hva er det beste motargumentet mot det du selv mener?

– Hvis du mener vi bare skal le av Aune Sands kunst fordi vi ikke trenger ta det på alvor som kunst, hvor går da grensa for hva vi skal ta på alvor som kvinnehat i kulturen?

 

 

 

Share This